卷五(2)

《史记刺客传》序聂政事极其形容，殆自抒其愤激云耳。于《年表》则书"盗杀韩相侠累"，盖太史公之权衡审矣。《田单传》叙王蠋事，至以齐存亡系一布衣，孰谓史公之"退节义"乎?又如列孔子于世家，列老子于列传，而且与申、韩相埒，亦曷尝"先黄老而后六经"哉!然则后人之讥迁者，悉眯语也。

史迁文章宾主

陈仁子日：汉初不知尊孟子，迁也以孟、荀同传已为不伦，更以驺子、淳于髡等杂之，何卑孟耶?不知史法有牵连得书者，有借客形主者。太史公叹孟子所如不合，而驺子、淳于髡之流棼棼焉尊礼于世，正以见碔砆轻售而璞玉不剖，汗血空良而驽马竞逐，其寄慨深矣。仁子反见谓为卑盂，是不知文章之宾主故也。

太史公知己

赵汸日：史迁《平准书》，讥横敛之臣也；《货殖传》，讥好货之君也。按汉武帝五十年间，因兵革而财用耗，因财用而刑法酷，迨至末年，平准之置，则海内萧然，户口减半，戕民之祸，于是为极。迁备著始终相因之变，特以"平准"名书，而终之曰"烹弘羊，天乃雨"。呜呼旨哉!汸可谓太史公知己矣。

《史记》多为后人淆乱

太史公殁于武帝末年，而《贾谊传》言贾嘉最好学，至孝昭时列为九卿；《相如传》引扬雄以为靡丽之赋，劝百风一；又《公孙弘传》在平帝元始中诏赐弘子孙爵。徐广注谓后人写此以续卷后，然则《史记》一书为后人所淆乱多矣。[余又考《后汉杨终传》云：肃宗时，终受诏删《太史公书》为十余万言，则今之《史记》非迁本书可知已，何怪其淆乱杂出也!]

史迁不解作赋

史迁载《子虚》、《上林》，以其文辞宏丽、为世所珍而已，非真能赏咏之也。观其推重贾生诸赋可知。贾畅达用世之才耳，所为赋自是一家，太史公亦自有《士不遇赋》，绝不成文理。千秋轶才，竟绌于雕虫小技，人各有所能，不可强耶！

武帝遗命

自古帝王遗命多矣，要未有如汉武之奇者。托国于素无名誉之人，期功效于数十年之后，若持左券，此岂寻常尺度所得窥耶?武帝更有一奇，不冠不见黯，虽以丞相、大将军之贵不敢望也。故使长孺不死，负斧之图不在子孟也。

武帝神智

汉武帝册封诸子，其策书皆帝亲笔。于燕王曰："悉尔心，毋作怨，毋作棐德。"燕王果以怨望，欲与上官桀、桑弘羊等谋杀霍光，废帝而自立，事发．上官、桑氏俱族。燕王自一杀，国除。于广陵王日："大一江一 之南，五湖之间，其人轻心尔。毋迩宵人。"广陵亦以近小人亡国。如此神智，真不愧祖武矣。

苏武娶一胡一 妇有见

苏子卿娶一胡一 妇，卒蒙后世訾议。私窃疑之。《新安文献志》载，宋建炎中有朱勣者，以校尉随奉使行人在粘罕所，数日便求妻室。粘罕喜，令于所虏内人中自择。勣择一最陋者，人皆莫晓。不半月．勣遂逃去，人始悟求妻以固粘罕使不疑，受其陋者．无顾恋也。子卿之妻于一胡一 ．得无朱勣之见耶?

霍光疏昌邑王之罪

观昌邑王与张敞语，真清狂不慧者耳，乌能为恶?既废则已矣，何至诛其从官二百余人?意其中从官必有谋光者，光知之．故立废贺，非专以一婬一乱故也。二百人者方诛，号呼于市日："当断不断，反受其乱。"此其有谋明矣。特其事秘，史无缘得之，著此者亦欲后人微见其意也。武王数纣之罪，孔子犹且疑之；光等数贺之恶，可尽信哉？

一交一 道之弊

今之论一交一 者，皆曰王、贡，萧、朱。若以此为第一义，夫弹冠结绶，时势相依，正今士之弊。而乃以为至一交一 ，伤哉!益以见世之无一交一 也。

西汉文章之陋

西汉自王褒以下，文字专事词藻，不复简古。而谷永等书，杂引经传，无复己见，于是古学益远。又文章好用事，自邹一陽一始，而太史公云"比物连类，有足多者"，岂意其遂为方便法门耶?至于今日，则末流之滥觞矣。

汉用吏胥之效

汉有天下，平津侯、乐安侯辈皆号为儒宗，而卒无所表现。至其卓绝俊伟、震耀四海者，类出于吏胥中，如赵广汉，河间之郡吏也；尹翁归，河东之狱吏也；张敞，太守之卒史也；王尊．涿郡之书佐也。是皆雄俊明博，出可为将，入可为相。然则何吏胥之多贤耶?夫吏胥之人。少而一习一 法律，长而一习一 狱讼，老奸大豪，畏惮慑伏，吏之倩状变化出入，无不谙究。因而官之，则豪民猾吏之弊，表里毫末，毕见于外，无所逃遁。而又上之人择之以才，遇之以礼，而其志复自知，得自奋于公卿，故终不肯自弃于恶，以贾罪戾，而败其终身之利。故当此时，士君子皆优为之，而其间自纵于大恶者，大约亦不过几人。而其尤贤者，乃至成功。而后世顾以为杂流，此士大夫所以为耻而不肯为也。

赵充国屯田是计

赵充国屯田事，乃兵家计策。不唯宣帝与汉庭诸公、先零、罕、开为所惑，班尉亦不识其几。汉用兵皆调发诸部国，千里行师，遇虏辄北。今罕、开等羌亦乌合，充国知其不能久，故欲以计挫之。但云"兵难逾度，愿至金城，图上方略"，又曰"明主可为忠言，兵当以全取胜。及到彼，但欲为留屯计"。凡与汉廷往复论难者，不过粮草多寡耳，机初不露也。羌人见其设施出于所料之外，实不可久留，故输款而退，赵亦奏凯而还。在边不过自冬徂夏，元不曾收得一粒谷，想亦不曾下种。不然，五月谷将穗，那肯留以遗羌耶?学者不以时刻考之，每语屯田，必为称首，可笑。

陈汤之功不当以矫制废

陈汤之功，千古无两，而议者以矫制罪之。不知所恶夫赏矫制而开后患者，谓其功可以相踵而比肩者也。一陰一山之北，凡几单于，自汉击匈一奴一以来，得单于者几人?终汉之世，独一陈汤得单于耳，其不可常徼幸而立功者如此。诚使裂地而封汤，且著之令日："有能矫制斩单于如陈汤者，无罪而封侯。"吾意汉虽欲再赏一人焉，更数十年未有继也。如此则上足以尊明陈汤之有功，显褒而不疑，而下不畏未来生事要功之论，计之善者也。唯其为说不明，故阻功之徒，乘间而窃议，其后英雄志士所以息机于世变之会也。

二疏之去以许伯

萧望之为元帝傅，与石显为仇，卒为石显所陷。疏广亦为元帝傅，与许伯为恶，而许伯莫能肆其毒。萧、疏事体一同而安危异者，去就之势异也。且元帝仁柔不断，疏傅盖熟察其为人，故一旦引知足之分，父子相携而去之。人徒知疏傅之去为高，而不知所以去者，盖以此耳。

言灾异不当著事应

孔子于《春秋》著灾异不著事应者何?盖旁引物情、曲指事类，不能一一皆合；偶有不然，人君将忽焉而不之惧，圣人于此自有深意也。自刘向释《洪范》，析天下灾祥之变，而推之于金木水火土之域．乃以时事之吉凶而曲为之配，此之谓欺天之学。况周得水德而有赤乌之祥．汉得火德而有黄龙之瑞，此理又何如耶?岂其晋厉公一视之远，周单公一言之徐，而能关于五行之沴乎?如是则五行之绳人甚于三尺矣。

歆、向废图谱之学

河出图，天地有自然之象；洛出书，天地有自然之理，二者不可偏废也。图，经也；书，纬也。一经一纬，相错而成文，相须而成变化。见书不见图，如闻其声不见其形；见图不见书，如见其人不闻其语。图至约也，书至博也。即图而求易，即书而求难。故学者为学，置图于左，置书于右，索象于图，考理于书，则人亦易为学，学亦易为功。后之学者，离图即书，尚辞务说。故虽平日胸中有千章万卷，及置之周行执事之间，则茫然不知所向。秦人虽弃儒学，未尝弃图书，诚以为图之具不可一日无也。萧何知取天下易、守天下难，故入咸一陽一先取秦图书。一旦干戈既定，文物悉张，由是萧何定律令而刑罚清，韩信申军法而号令明，张苍定章程而典故有伦，叔孙通制礼仪而名分有别。夫高祖以马上得天下，一时武夫役徒知《诗》《书》为何物?而此数公又非老师宿儒、博通古今者，非图书有在、指掌可明见，则一代之典未易举也。况是时挟书之律未除，屋壁之藏不启，所谓书者有几？无非按图之效也。后世书籍既多，儒生接武，及乎议一典礼，有如聚讼，玩岁愒日，纷纷纭纭，纵有所获，披一斛而得一粒，所得不偿劳矣。此其失，实自歆、向启之。汉初典籍无纪，刘氏创意，总括群书，分为《七略》，只收书不收图。《艺文》之目，递相因袭，故天禄、兰台、三馆、四库内外之藏，但闻有书而已。萧何之图，自此委地。后之人将慕刘、班之不暇，故图消而书日盛。唯任宏后兵书一类分为四种，有书五十三家，有图四十三卷，载在《七略》，独异于他。宋、齐之间，群书失次，王俭于是作《七志》，以为之纪；六志收书，一志专收图谱，谓之《图谱志》。不意末学而有此作也!且有专门之书，则有专门之学；有专门之学，则其学必传，其书亦不失。任宏之《略》，刘歆不能广之；王俭之《志》，阮孝绪不能续之。孝绪作《七录》，录散图而归部，录杂谱而归记注。盖积书犹调兵也，聚则易固，散则易亡。积书犹赋粟也，聚则易赢．散则易乏。按任宏之图与书几相等，王俭之志自当七之一。孝绪之录，虽不专收，犹有总记，内篇有图七百七十卷，外篇有图百卷，未知谱之如何耳。隋家藏书，富于古今，然图谱无所系。自此以来，荡然无纪。至唐、虞、夏、商、周、秦、汉上代之书具在，而图无传焉。图既无传，书复日多，兹学者之难成也。天下之事，不务行而务说，不用图谱可也。若欲成天下之事业，未有无图谱而可行于世者。

图谱之益

世无图谱，人亦不识图谱之学。张华，晋人也，问以汉之宫室，千门万户，其应如响，时人服其博物。张华固博物矣，此非博物之效也，见汉宫室图焉。武平一，唐一人也，问以鲁三桓、郑七穆，春秋族系，无有遗者，时人服其明《春秋》，平一固熟于《春秋》矣，此非明春秋之功也，见《春秋》世族谱焉。使华不见图，虽读尽汉人之书，亦莫知前代宫室之出处；使平一不见谱，虽诵《春秋》如建瓴水，亦莫知古人氏族之始终。当时作者，后世史臣，皆不知其学之所自。逮郑夹漈见杨佺期《洛京图》，方省张华之由，见杜预《公子谱》，方觉平一之故。由是而知图谱之学，其裨益宏矣。今之学者，此类都成废阁，何怪其博洽不逮古人也。歆、向之罪可胜讨乎!