张治堂马褂觅疑

　　清朝的张治堂在担任南昌同知时，奉命审理广昌县盗贼拒捕犯杀死失主、又在按察使司推翻供词的案件。
　　缘由是这样的：该犯入室偷窃，失主发觉即紧抱该贼不放，该贼慌急用刀连连猛戳，失主登时松手倒毙。县令派差役捕捉到该犯，审讯时该犯供认了上述经过。县府即把案犯和追获的物证：血污短衫一件、无血青缎羊皮褂一件、凶刀一把一同解送府里复审，再由知府转送按察使司审批，谁知该犯竟然翻供，只好发还重审。
　　张治堂细细阅读案卷，其中记载的血衣凶刀都是当场缴获的，该犯是真正的元凶无疑。可是提审时，该犯竟说：“血污白布短衫是失主的，不是我的，衣上有三个刀戳破裂处可以为证。凶刀也是差役后来上交的，并不是从我身上搜出来的。我不是盗贼，更没有杀人，是差役怕不能及时破案遭到责罚凭空陷害我的！”
　　张治堂命左右查验血污短衫，果然有刀戳破痕三处，确是失主被杀血衣，而且是贴身穿的，既然受刀伤血污和破损，不值得剥取，何况失主被杀之时，该犯正在逃命，哪有时间剥取血衣？死后剥衣已很难让人相信，杀人犯再身穿血污之衣难道可能吗？这当中自有可以翻供的理由，以致该犯连凶刀也抵赖掉，不但不能使他承认自己是杀人犯，而且要弄清他杀人的动机都不可能。那么，那无血的羊皮马褂呢？张治堂当着凶犯询问差役：“有没有穿羊皮马褂的小偷啊？”
　　差役愣住了，不能回答。
　　张治堂又转问嫌疑犯：“恐怕这件马褂也不是你的，是借别人的吧？”
　　那人答道：“这件马褂是我的。我从来不借衣穿，人家也不借我的衣穿。”
　　张治堂又问：“你的马褂有无标记？”
　　回答道：“领口后背合缝处有线绣的‘万’字，靠近领口的扣绊还是去年新换的。”
　　一查，确实是他的。张治堂又将马褂反复细看，只见缎里陈旧，皮面泛黄，里子和皮面似乎都有用水擦洗的痕迹，唯独胸前一块皮面硬梆梆的并露出水印，便盘问道：“怎么会有水的？”该犯答道：“是雨水打湿的。”
　　张治堂冷笑道：“为什么天雨只打湿胸部？”
　　那人面色苍白，结结巴巴不能回答。张治堂继续追问，凶犯说：“这是擦洗油腻弄湿的。”
　　张反驳道：“油腻不是水能擦得掉的。”
　　那人低头不答，已显窘迫之状。根据他的慌张神色和理屈词穷，未尝不可以定案。但擦洗血迹这一点终究还不够扎实，难以使犯人心服口服，即使招认，难保他不再翻供。张治堂再一细想擦洗不是拆洗，水分浸湿皮服，血污一定不会少，而且胸前出风处毛黄色重，估计里面贴边布定有鲜血渗入。果真如此，案情就大白了。随即拆看，白布贴边果然有大血点四处。张治堂随即叫凶犯自己看自己回答。凶犯面如死灰，只得将他拒捕杀人经过一五一十供认出来。不靠刑讯，只靠事实和深入的盘问查出真相，让犯人伏罪，此案再也不能翻供了。
　　追究犯人翻供的原因，都是因为办案的县官、府官为了少费口舌和思索功夫，把死人的血衣当成犯人的血衣，同凶刀一起上报，好让上级早些审批下来。谁知犯人却抓住办案的破绽翻供，反而拖延了时日。可见，即是真案也马虎不得呀。