新版·敦煌新本六祖坛经·正文（十四）

此三十六對法，解[一]用一切經，出入即離兩邊。如何自性起用三十六對？共人言語，出外於相[二]離相，入內於空[三]離空。著空則惟長無明，著相即惟長邪見[四]。謗法，直言不用文字。既云不用文字，人不合言語；言語即是文字。自性上說空，正語言本性不空。迷（人）自惑，語言除故[五]。暗不自暗，以明故暗；明不自明，以暗故明。以明變暗，以暗現明，來去相因[六]。三十六對，亦復如是。

校記

[一]原作“能”字，據敦煌本改。

[二]原本無“相”字，參惠昕本“外於相離相”補。

[三]原本缺此“空”字，參惠昕本“內於空離空”補。

[四]原句為“著相惟邪見”，參惠昕本“若全著相，即長邪見”，並參上句“著空則惟長無明”，加“即”、“長”二字。

[五]原本“自性上說空正語言本性不空迷自惑語言除故”十九字，與敦煌本全同，惠昕本無。鈴木校為“自性上說空正語言，本性不空迷自惑，語言除故。”從此大段內容看，是講中道和不二法門的，要求“出語盡雙”，“出入即離兩加”，把握空有相即不二的道理，對語言文字也應這樣，既講語言性空，又要承認其性不空，如看到語言空的方面而要入“不用文字”，廢除語言，也是一種迷惑。因此本校本作如上斷句。並在“迷”下加“人”字，成“迷人自惑”句。

[六]原本是“暗不自暗，以明故暗；暗不自暗，以明變暗，以暗現明，來去相因。”敦煌本同。鈴木在校注中說，其中的第二句“暗不自暗”“恐當作‘明不自明，以暗故明’”。是對的。但鈴木沒有校改正文。從下面的“以明變暗，以暗現明”來看，把正文校改為“明不自明，以暗故明”是符合原意的。敦煌本、敦博本是同本異抄本，原本有錯訛（其中有不少明顯錯誤），致使此二本存在同樣的錯。

大師言：“十弟子，已後傳法，遞相教授一卷《壇經》，不失本宗。不稟受《壇經》，非我宗旨。如今得了，遞代流行。得遇《壇經》者，如見吾親授。”

十僧得教授已，寫為《壇經》，遞代流行。得者必當見性。

大師先天二年八月三日滅度[一]。七月入日喚門人告別。大師先天元年於新州國恩寺造塔[二]，至先天二年七月告別。大師言：“汝眾近前，吾至八月欲離世間。汝等有疑早問，為汝破疑，當令迷盡[三]，使汝安樂。吾若去後，無人教汝。”

法海等眾僧聞已，涕淚悲泣。唯有神會不動，亦不悲泣。六祖言：“神會小僧，卻得善不善等[四]，毁譽不動。餘者不得。數年山中，更修何道！汝今悲泣，更憂[五]阿誰？憂吾不知去處在？若不知去處，終不別汝。汝等悲泣，即不知吾去處；若知去處，即不悲泣。性無生滅，無去無來。汝等盡坐，吾與汝一偈：《真假動靜偈》[六]。汝等盡誦取此偈 [七]，意與吾同。依此修行，不失宗旨。“

僧眾禮拜，請大師留偈，敬心受持。

偈曰：

一切無有真，不以見於真，

若見於真者，是見盡非真。

若能自有真，離假卻心真，

自心不離假，無有何處真。

有情即解動[八]，無情即無動，

若修不動行，同無情不動，

若見真不動，動上有不動，

不動是不動，無情無佛種。

能善分別相，第一義不動，

若悟作此見，則是真如用。

報諸學道者，努力須用意，

莫於大乘門，卻執生死智。

前頭人相應，即共論佛義，

若實不相應，合掌禮勸善。

此教本無諍[九]，若諍失疲乏意[一〇]，

執迷諍法門[一一]，自性入生死。

校記

[一]原本無“師”字和“滅度”二字，據敦煌本補。

[二]原本“新”作“蘄”，“恩”作“因”，參惠昕本校。

[三]原本“令”作“今”字，“迷”不有“者”字。此從惠昕本。

[四]原本無“不善”二字，敦煌本同，此據惠昕本校補。

[五]原本“憂”作“有”字。

[六]原本“靜”作“淨”字。

[七]原本“取”字下有“見”字。

[八]原本“有情”作“有性”，敦煌本同，與下“無情即……”不相應。此從惠昕本。

[九]原本“諍”作“浄”字。

[一〇]原本“若諍”作“若道”。

[一一]原本“諍”作“浄”字。