卷十

千百年眼卷十

坡公远识

苏子瞻论周之东迁也，极言平王之失策，且历举春秋以来迁都弱国者为戒，纤毫不漏；而于晋之王导，惓惓致意焉。曾未数十年，而其应若响，与一江一 左偏安者千古一辙也。异哉!特表而出之，见坡公远识，非拈弄笔墨者所可几也。

坡公学长生

东坡议论谏诤，真所谓杀身成仁者，意其视死生真旦夜尔，何足动其毫末?而欲学长生不死，则愚劣所不敢知也。黄鲁直云：东坡平生好道术，闻辄行之，但不能久，又弃去。则知坡公不过借是以文寂寞，如佛家所谓口舌上功果耳，固非溺志于此也。[夏君宪日：长生学亦好，杀身亦无碍于长生也。]

老泉是子瞻号

世传老苏号老泉，长公号东坡，而叶少蕴《燕语》云：子瞻谪黄州，因其所居之地号东坡居士。晚又号老泉山人，以眉山先茔有老人泉，故云。又梅圣俞有《老人泉》诗，东坡自注：家有老人泉，因作此诗。坡尝有“东坡居士老泉山人”八字共一印．见于卷册间。其所画竹，或用老泉居士朱文印章，则老泉又是子瞻号矣。欧一陽一公作老苏墓志，但言人号老苏，而不言其所自号．亦可疑者。岂此号涉一老字，而后人遂加其父耶?叶、苏同时，当不谬也。

苏文之伪

韩退之作《毛颖传》，此本南朝俳谐文《驴九锡》、《鸡九锡》之类而小变之耳。俳谐文虽出于戏，实以讥切当世封爵之滥。而退之所致意，亦正在中书君老不任事，“今不中书”等数语，不徒作也。文章最忌祖袭，此体但可一试之耳。《下邳侯传》，世已疑非退之作，而后世乃因缘效仿不已。司空图作《容成侯传》，其后又有《松滋侯传》，近岁一温一 陶君《黄甘绿吉》、一江一 瑶柱《万石君传》纷然不胜其多，至有托之苏子瞻者。妄庸之徒，遂争信之。子瞻岂若是之陋耶?中间惟《杜仲》一传，杂药名为之，其制差异，或以为子瞻在黄州时，出奇以戏客，而不以自名。叶石林尝问苏氏诸子，亦以为非是。然此非玩侮游衍，有余于文者，不能为也。

苏文赖以不废

宣和间，申禁东坡文字甚严。有士人窃携坡集出城，为阍所获，执送有司。见集后有一诗云：“文星落处天地泣，此老已亡吾道穷。才力谩超生仲达，功名犹忌死姚崇。人间便觉无清气，海内何曾识古风。平日万篇谁爱惜，六丁收拾上瑶宫。”京尹义其人，乃一陰一纵之。

宋儒谈天

邵尧夫日：“天何依?依乎地。地何附?附乎天。天地何依附?自相依附。”自斯言出，朱子遂有天壳之说。夫自古论天文者，《宣夜》、《周髀》、《浑天》之书，甘、石、落下闳之流，皆未尝言，非不言也，实不知也。《庄子》云：“六一合 之外，圣人存而不论。”此乃切要之言．孰谓庄子为虚无异端乎?故天之行，圣人以历纪之；天之象，圣人以器验之；天之数，圣人以算穷之；天之理，圣人以《易》究之；天之所閟，人无术以知之。今不曰不知，而曰不言，是何好胜之甚也!东坡有诗曰：“不识庐山真面目，只缘身在此山中。”盖处于物之外，方能见物。吾人不出天地之外，何以知天地之真也?

一温一 泉寒火

邵康节日；“世有一温一 泉，无寒火。”昭德晁氏解日：“一陰一能顺一陽一，而一陽一不能顺一陰一也。水为火爨，则沸而熟物，火为水沃，则灭矣。”今汤泉往往有之，如骊山、尉氏、骆谷、汝水、黄山、佛迹、匡庐、闽中等处，皆表表在人耳目。或谓一温一 泉之下，必有硫黄岩石故耳。独未见所谓寒火。按《西京杂记》载，董仲舒日：“水极一陰一而有一温一 泉，火至一陽一而有凉炎。”《抱朴子》云：“水性纯冷．而有一温一 各之汤泉；火体宜炽，而有萧丘之寒炎。”然则寒火亦有之矣，特以耳目所未及，故以为无耳。海水以杖击之，火星勃然，腐草化而为萤，光或照物，非寒火乎?

八字可定介甫

刘元城云：介甫不可动者八字：虚名、实行、强辨、坚志。当时天下之论，以介甫不作执政为屈，此虚名也；平生行止．无一点涴者，虽欲诬之，人主信乎?此实行也；议论人主之前．贯穿经史今古，不可穷诘，故曰强辨；前世大臣欲任意行一事，或可以生死祸福恐之得回，此老实不可以动，故曰坚志。因此八字，此法所以行也。

介甫寡助

王安石行新法，引用小人，一时贤者非之，皆遭贬斥。其弟安礼、安国及侄旊字元钧、斿字元龙，皆不以为是，可谓寡助之至矣。而安石不反己自省也。元祐中，安国贬死，旊及斿亦坐贬远方，所谓为法自敝，以不爱而及其所爱乎?

均输之害

均输之说，始于桑弘羊；均输之事，备于刘晏。盖以其一陰一笼商贩之利，潜制轻重之权，未尝广置官属、峻立刑法，为抑勒禁制之举。迨其磨以岁月，则国富而民不知。所以《史记》、《唐书》皆极称之，以为后之言利者莫及。介甫志于兴利，苟慕前史均输之名，张官置吏，费财劳人，而卒无所成，误矣。至于市易，则假《周官》泉府之名，袭王莽五均之迹，而下行黠商豪家贸易称贷之事，其所为又远出桑、刘之下。卒使物价腾踊，商贾怨讟，而孳孳五年之间，所得子本，盖未尝相称也。然则是岂得为善言利乎?桑、刘有知，宁不笑人地下!

青苗之害

《周礼》一书，经制甚备。乃后世行之，必至于厉民而阶乱。王莽之王田、市易，王介甫之清苗、均输是也。然介甫所行，变常平而为青苗。常平者，粜籴之米；青苗者，赊货之法也。按《左传》：郑饥，子皮以子展之命．饩国人粟，户一钟。宋饥，司城子罕请于平公．出公粟以贷，使大夫皆贷，宋无饥人。齐陈氏以家量贷，而以公量收。则春秋之时，固已有官民赊货之事矣，又何必诿于泉府之旧，而且谓《周礼》为不足信耶?然在春秋三国行之，谓之善政，以为美谈。而至于介甫，则弊端百出，诸贤极力争之不置。盖法制之琐碎烦密者，可行于封建之时，而不可行于郡县之后，势固然也。介甫不察时宜，不恤人言，而又假手惠卿之辈，宜其事势决裂，至此极也。故必知时适变之儒，而后可语通经学古之事也。

元祐诸贤无定见

元祐初，一温一 公入相，诸贤议革新法，不能须臾。然既曰罢青苗钱、复行常平仓法矣，未几而复有再给散出息之令，而其建请乃出于范忠宣。虽曰一温一 公在告不预知，然公其时有奏乞禁抑配，奏中且明及四月二十六日敕令给钱斛之说，则非全不预知也。后以台谏一交一 章论列，舍人苏轼不肯书黄，始悟而不复行耳。至于役法，则诸贤之是熙宁而主雇募者，居其半，故差、雇二者之法杂然并行，免役六色之钱仍复征取。然则诸贤徒知欲革新法，而青苗、助役之是非可否，胸中全未有灼见在，宜熙丰之一党一 后来得以为辞也。然熙宁之行青苗也，既有三分之息，提举司复以多散为功，遂立各郡定额而有抑配之弊。其行助役也，既取二分之宽剩，而复征头子钱，民间输钱日多，而雇人给直日损，遂至宽剩积压，此其极弊也。至绍圣国论一变，群奸唾掌而起，于绍述故事，宜不遗余力。然考其施行之条画，则青苗取息止于一分，且不立定额，抑配入户。助役钱宽剩亦不得过一分，而蠲减先于下五等人户，则聚敛之意，反不如熙丰之甚矣。观元祐之再行青苗，复征六色役钱，宽剩皆止于一分，则知言利之名，虽小人亦欲少避之。要之，以常平之储贵发贱，敛以赈凶饥、广蓄储，其出入以粟而不以金，且不取息，亦可以惩常平积滞不散、侵移他用之弊，则青苗未尝不可行。以坊场扑买之利，及量征六色助役之钱，以贡顾役，所征不及下户，不取宽剩，亦可以免当役者费用破家之苦，则助役未尝不可行。介甫狠愎，不能熟议缓行，而当时诸贤又以决不可行之说激之，群憸因得以行其附会媒进之计，推波助澜，无所不至。故其征利毒民，反出后来章、蔡诸人之上矣，惜哉!

毕仲游格言

毕仲游奏记司马，以为“人主行新法者，事也；而欲兴作患不足者，情也。苟未能杜其情，而徒欲禁其事，向来用事者必操不足之情，言不足之事，以动上意，虽致石人而听之，犹将动也。为今之策，当大举天下之计，明出入之数，使天子晓然知天下之余于财，则不足之论不得陈于前矣。”光得书耸然。夫神宗大有为之资也，以为必如是而后可以富中国，故王、吕之说行。诚若毕仲游之言，其心不攻自破矣，惜一温一 公之未尽用也。

介甫裁抑宗室

王安石在熙宁间，裁减宗室恩数。三学宗子，哄聚都下。俟安石入朝，拥马以诉。安石徐下马，从容言日：“譬如祖宗功德，服尽而祧，何况贤辈?”于是宗子皆散。虽荆公一时应变之辞，然其言不可废也。

介甫废礼经

《周官》、《仪礼》，为圣人之遗经，而《礼记》四十九篇，则汉戴胜、马融所作，即《仪礼》之传疏也。宋熙宁间，王安石经义罢《周官》、《仪礼》而专《礼记》，朱晦翁怪其废经用传，请修《三礼》而未及成书。至我朝功令，亦置《周官》、《仪礼》而独存《礼记》一科，终不能改熙宁之旧。

经义取士之弊

科目之设，士趋所向。宋科目有明经，有进士，明经即今经义之谓也，进士则兼以诗赋。当时二科并行，而进士得人为盛，名臣将相皆是焉出。盖明经虽近实，而士之拙朴者率为之，谓之学究。诗赋虽近于浮艳，然必博观泛取、出入经史百家，非士之高明者不能。自安石为相，黜诗赋，崇经学，科场专以经义论策取士。然士专一经，白首莫究，其余经史，付之度外，谓非己事。其学诚专，其识日陋，其才日下。是独存当时明经一科，而进士之科遂废矣。安石有言：“初意驱学究为进士，不意驱进士为学究。”亦自悔之也。由此观之，一得一失，已自了然，老成之士，何苦过为哓哓也!

宋乐屡变无成

宋之乐虽屡变，然景祐之乐，李照主之，太常歌工病其太浊，歌不成声，私赂铸工，使减铜齐而声稍清，歌乃叶，而照卒不知。元丰之乐，杨杰主之，欲废旧钟，乐工不平，一夕易之，而杰亦不知。崇宁之乐，魏汉津主之，欲请帝中指寸为律，径围为容盛．其后止用中指寸，不用径围。且制器不能成剂量，工人但随律调之，大率有非汉津之本说者，而汉津亦不知。然则学士大夫之说，卒不能胜工师之说，是乐制虽曰屡变，而元未尝变也。盖乐者器也，声也，非徒以资议论而已。今订正虽详，而铿锵不协韵，辨析虽可听，而考击不成声，则亦何取焉?

王介甫冥贬

王介甫先封舒公，后改封荆。诗曰：“戎狄是膺，荆舒是惩。”识者谓宰相不学之过。张和仲日：京下诸奸，所以媚附介甫者至矣，封至真王，祀至配享，岂吝此片字之褒乎?况荆舒二语，章章诗传也。或者彼苍谓介甫滥竽已极，留此一线，少存饩羊耳。

章惇有功于长沙

章惇曾开梅山，有诗一篇，专诵其利，而济北晁无咎赋诗，则言不必开，盖因章惇小人专其事，为清议所不与耳。然梅山地为今长沙府之安化县五寨，自熙宁至今，永无蛮獠之患。则惇之此举，不为无当也。不然，长沙之害，岂减于广西之瑶僮哉!

章惇雷州之报

苏子由谪雷州，不许占官舍，遂僦民屋。章子厚又以为强夺民居，下本州追民究治，以僦券甚明乃已。不一二年，子厚谪雷州，亦问舍于民。民日：“前苏公来，为章丞相几破我家，今不可也。”残刻之报，不爽如是。然则小人之害君子，适以自害耳。

李泰伯非不喜《孟子》

小说家载李泰伯不喜《孟子》事，非也，泰伯未尝不喜孟也。何以知之?日：考其集知之。《内始论》引“仁政必自经界始”，《明堂制》引“明堂王者之堂”，《刑禁论》引“瞽叟杀人，舜窃负而逃”，《富国策》引“杨氏为我，墨氏兼爱”，《潜书》引“万取千焉，千取百焉”，《广潜书》引“男女后室，人之大伦”，《省欲论》引“文王以民力为台为沼，而民欢乐之”，《本仁论》引“以至仁伐不仁”，《遥平集序》以子思、孟轲并称，《送严介序》称章子得罪于父，出妻屏子，而孟子礼貌之；常语孟子俭于百里之制，又详说之。由是言之，泰伯盖深于《孟子》者也。其古诗《示儿》云：“退当事奇伟，夙驾追雄轲”，则尊之亦至矣。按此语出杨升庵．可谓确见。一胡一 元瑞极辨，且援余隐之、朱元晦语为解。夫不信泰伯之《盱一江一 集》，而力持余、朱二子之议，横坐泰伯以不喜《孟子》，则其无根亦甚矣。

张商英《无佛论》

张商英少年负奇气，尤不信佛。尝于招提睹《金刚般若》，喟然日：“岂一胡一 书而反奥于六经乎?”归著《无佛论》，达晓不成一字。妻日：“公平日为文，援笔不加点，伸纸万言，今作何文其苦乃尔？”张相日：“吾欲作《无佛论》。”妻日：“既已无矣，何论之有?”张大悟，深悔前事，究心内典，自谓得其旨。张和仲日：今之未窥藩篱而妄加排议者，惜无如商英之妻从旁下一转语耳。

教主之号不祥

宋朝废后入道，谓之教主，郭后曰金庭教主，孟后曰华一陽一教主，其实乃一师号耳。政和后，群黄冠乃敢上道君尊号曰教主，不祥甚矣。孟后在瑶华宫，遂去教主之称以避尊号。吁，可怪也!

宋礼儒臣

宋之君崇礼儒臣。其一，真宗临杨砺之丧，降辇步吊，重其清介也。其二，富弼母卒，仁宗为罢春宴。二事虽三代令主不能过。其后徽宗之待蔡京，王黼，南宋之待秦桧、侂胄、似道，恩礼倍此。然前之则如荡子之一交一 狎客，后之则如弱主之畏豪一奴一，书之只辱青史，岂曰荣遇美事乎?

童贯为真太师

童贯为太师，用广南龚澄枢故事；林灵素为金门羽客，用闽王时谭紫霄故事。呜呼异哉!然澄枢为内太师，犹稍与外庭异；童贯真为太师，领枢密院，振古所无。

蔡京奸状