第十六章 第二节 ８０年代的英国(2)

　　但是８０年代出现了重大转变。美国劳工局关于制造业中每小时产量的数字表明，自１９７９年以来，英国生产率的增长比其他任何主要的工业国都快，特别是１９８５年以后，情况更是如此。有充足的理由认为，生产率增长的远景已经在改善，我们不仅仅是只看见了一次性*的、“你追我赶的”效果。虽然生产率的增长在制造业特别明显，在服务业方面情况也是一样。在英国整个非石油经济中，每个工人的产量在１９７９—１９８９年期间每年增长了１．７％（这超过了经济周期），而在１９７３—１９７９年期间每年只有０．６％。
　　一系列其他的证据也表明８０年代的政策在英国经济中导致了结构改革。只要这些改革不被错误的政策所彻底改变，到２０００年将使我们的情况处于良好状态。衡量经济成功的一个方法——当然也是政治上最敏感的方法——是它能否兴建新的企业和增加新的工作。虽然生产率增长的直接后果可能会减少就业，但生产率的增长对于使企业能够参与竞争从而可以提供稳定的、高工资的就业是必不可少的。所以毫不足奇，８０年代的就业人数增加了１５０万。意义深长的是，即使在１９－－９２年底长期失业达到了高峰，但它比上一个经济周期的高峰数字还要少２５万人以上。
　　在英国，由于我们长期致力于放松管制，因此与邻国相比，我们受在欧洲流行的管制病、高税收和总体主义——它抑制了可能出现的工作机会——的不利影响也要少一些。可是，如果未来的zheng府要支持马斯特里赫特《社会宪章》，更不用说再回头实行最低工资条例，那将是非常有害的，因为当我们需要的是美国式的灵活时，这些条例却迫使我们接受欧洲的硬化症。
　　国际生产率的增长
　　１９７９—１９９３年制造业中每小时产量
　　（１９７９年＝１００）
　　１９７９ １９８５ １９８９ １９９３
　　英 国 １００．０ １２７．１ １５１．１ １７４．８
　　美 国 １００．０ １１２．４ １２６．３ １４１．７
　　德 国 １００．０ １１２．９ １１９．７ １３０．６
　　日 本 １００．０ １２６．１ １５２．３ １６８．５
　　意大利 １００．０ １３４．３ １４７．１ １７５．９
　　法 国 １００．０ １２０．１ １３９．５ １４６．８
　　荷 耸 １００．０ １２７．８ １３８．３ １４４．０
　　丹 麦 １００．０ １１３．０ １１３．７ １２２．６
　　挪 威 １００．０ １１８．７ １２８．９ １３８．４
　　瑞 典 １００．０ １１９．４ １２９．５ １５６．０
　　加拿大 １００．０ １１５．４ １１５．６ １２６．９
　　１９７３—１９９３年生产率的增长
　　１９７３—７９１９７９—８５１９８５—８９１９８９—９３
　　英 国 ６．３％ ２７．１％ ８．９％ １５．７％
　　美 国 无 １２．４％ １２．４％ １２．２％
　　德 国 ２８．１％ １２．９％ ６．０％ ９．１％
　　日 本 ３９．３％ ２６．１％ ２０．７％ １０．７％
　　意大利 ３９．７％ ３４．３％ ９．６％ １９．６％
　　法 国 ２８．９％ ２０．１％ １６．２％ ５．３％
　　荷 兰 ３８．１％ ２７．８％ ８．３％ ４．１％
　　丹 麦 ２７．８％ １３．０％ ０．６％ ７．９％
　　挪 威 １３．１％ １８．７％ ８．５％ ７．４％
　　瑞 典 １６．９％ １９．４％ ８．５％ ２０．４％
　　加拿大 １２．９％ １５．４％ ０．２％ ９．８％
　　资料来源：美国劳工部劳工局的统计数字，１９９４年８月。
　　通货膨胀、工业效能和提供就业机会是衡量经济成就的标准，但最终衡量经济成就的标准是经济增长，就此而言，经济已经得到改善的全貌也得到了肯定。要作出公正的评价，人们自然要考虑经济周期的效果。在进行评价时，我们可以看到，在１９７３—１９７９年期间，英国非石油国内生产总值每年增长不到１％（欧洲经济共同体平均为２。５％），而在８０年代，它每年上升了２．２５％。这与国际上的趋势正好相反，因为整个经济合作和发展组织地区在８０年代没有改善。
　　再次叙述８０年代的这些事实是重要的，这不仅仅是为了澄清是非。低估当时发生的一切就很可能会使zheng府回头寻找其他办法，实际上是７０年代灾难性*的药方的回笼。这与美国有相似之处。在美国，主要的共和党人试图与里根时代的做法拉开距离，结果在１９９２年使民主党人占据了中心位置，并且使他们成功地以“该是变革的时候了”为主题赢得了选举。事到如今共和党才看到，只有发展而不是背离“里根主义”才能取得成功。８０年代我们两个国家的经济情况——低通货膨胀、更大的增长、更多的就业机会、更高的生活水平、更低的边际税率——都表明了什么方法奏效，而７０年代的情况则同样令人信服地表明了什么方法不能奏效。