李冰与鳖灵是同一人吗？

“古堰名宇内，李冰传千古。”古代水利建设的灿烂明珠都一江一 堰，同李冰这个名字是分不开的。关于李冰修都一江一 堰的记载，以《史记。河渠书》为最早，但失之简略，甚至没有说明李冰治水的年代；《汉书。沟洫志》的有关记载与《史记》大同小异，仅在冰前缀一“李”字。东汉末年，应劭《风俗通》才提出了李冰治水的年代：“秦昭王使李冰为蜀守。”此后推算李冰治水的时间，多以此为据。从古至今，多少人吟诗撰文赞颂这位中国古代杰出的水利工程专家和“爱斯民”、“知天文地理”的清官；历代士民百姓为李冰修祠建庙，刻石造像，瞻仰崇奉。

近年来，有人根据有关文献资料，通过比较研究，认为李冰不是秦蜀守，而是春秋时期的“蜀守”，即古蜀国开明朝代的第一代国君鳖灵。理由是：一、在《史记》中，“冰”并非秦守；《风俗通》把《史记》中的“蜀守”误为秦蜀守，首创李冰秦守说，不可信。二、秦昭王时，争战杀伐不止，没有安定的社会环境，人力物力不足，时间也不允许，怎么可以设想秦国这时会修都一江一 堰呢？秦修郑国渠，是中“疲秦计”的结果；当发一党一 中计，秦即停止修渠，欲杀郑国，秦不可能反对“疲秦”的同时，又大修都一江一 堰以自疲。

三、遍查秦史书，秦灭蜀后的所有秦王（惠、武、昭、孝文、庄襄、始皇）皆与修都一江一 堰无关，也无“秦臣”李冰。都一江一 堰和李冰不见载于秦史书，这与秦“立功者显荣”的政策不符，说明李冰不是秦蜀守。四、记载离堆和二一江一 最早的《尚书。禹贡》成书的年代为战国初或中晚期，而秦灭蜀已是战国晚期，说明都一江一 堰修建和李冰生活的年代当在秦灭蜀之前。这与我国第一部水利通史《史记。河渠书》的有关记载相符。《河渠书》上起禹，下迄汉武，按时间顺序记事。它把冰“于蜀”的治水，与春秋时“于楚”、“于吴”、“于齐”的治水并列排在“西门豹引漳水溉邺”（前422年）之前，从而表明，蜀守冰的治水应在春秋时期；冰是春秋时期的蜀守。“守”在三代和春秋时期是指国君。《尚书。尧典》：“诸侯为天子守土，故称守。”所以，李冰的身份应为蜀国国君。对照《蜀王本纪》、《华一陽一国志》等书有关记载可以看出。鳖灵时期，与李冰“于蜀”治水时间相同。当时，成都平原洪水为害，鳖灵和蜀地人民决玉垒，开一江一 沱，“以除水害”。李冰、鳖灵两相比较：治水时间、地点、方法和本人地位（皆为蜀国国君）相同，名字音同，所以实际上是同一个。“冰”是不懂蜀地方言的司马迁对鳖灵的误记。同时，因为秦烧天下书，鳖灵和蜀国人治水的功绩遂被掩盖和抹煞了。

这一意见提出后，产生了一定影响，也受到一些人的非议：无论从文献资料还是从考古资料来看，李冰和鳖灵决非同一人；不仅时代不同，而且文化类型也不同。对秦郡守李冰修都一江一 堰的历史功绩，2000多年来，历代史书记载明白无误，诗人一騷一客如是吟诵；近年来的考古发现，如1974年在都一江一 堰发现的东汉李冰石像更证实了李冰的身份。石像铭文为“故蜀郡李府君讳冰”，这无可争辩地证明了李冰是秦蜀郡守，而非蜀君鳖灵。石像冠服则更能清楚地说明李冰的族属、国别和生活年代。从服式看，李冰着秦代深衣，其特点为“短毋见肤，长毋被土。”（《礼记》）西汉深衣与秦相似，稍短。

而到东汉晚期，深衣已罕见，襜褕代之而起。造像者并未让李冰着襜褕或西汉深衣，说明他们了解李冰生活的年代。楚服、蜀服也与秦深衣迥然有别。如李冰为春秋时蜀君鳖灵，则应着蜀服或楚服。由是足以说明李冰是秦蜀守，而非鳖灵。鳖灵时期，经济比中原落后的蜀国既无需要也无可能修建如都一江一 堰这样的大型水利工程。以有争论的《禹贡》成书的年代作为立论的主要依据，其基础就是建筑在一片流沙上，而用《河渠书》说明李冰凿离堆是在秦灭蜀之前则更属推论，众所周知，它并不完全是按时间顺序记事的。至于说李冰没有载入《秦本纪》就不是秦蜀守，甚至连存在都成了问题，这更是危险的推理。秦自商鞅变法立郡县直至秦亡，三四十郡、一百余年，郡守总数当不下数百，区区《秦本纪》岂能备载？如果认为《秦本纪》里没有的就不是秦守，那么，岂不是说有大量出土或传世的秦青铜器铭文中出现的许多未见载于《秦本纪》的郡守都不是秦郡守吗？如四川涪陵小田溪出土的铜戈中署名的蜀守武，据考证应为始皇二十六年蜀郡守，亦不见载于秦史，但却被

出土的秦兵器刻铭所证实了。同样，不能因为《秦本纪》中没有李冰，就说他不是秦蜀守。

近又有人根据扬雄《蜀王本纪》关于“亡者李冰过天彭阙”的记载，对李冰身世提出一种新见解：“李冰可能是从秦国被押到边地服役的逃亡者，也许还是被派到蜀郡服兵役之人，因为受不了残酷的压迫而逃到今灌县城北浅山（古名天彭阙），发现凿山引水已有的沟渠，既可改善川西平原的灌溉，又可减轻岷一江一 两岸的洪水灾害，遂组织当地群众开凿宝瓶口，因而得到群众的拥护和秦王的赦免并被任命为郡守，在其任内逐步把都一江一 堰水利工程完善起来。司马迁和后来的史家没有说他是”亡者“，可能是”为尊者讳“的缘故。

关于李冰的身分问题，由于历史记载过于简略，且其中信史和传说、神话一交一 织混杂，所以学术界至今仍是见仁见智，看法和见解不尽相同，讨论仍在进行之中。

（史岩）