卷13 志第3 历下(4)

冲之又改章法三百九十一年有一百四十四闰。臣法兴议：夫日有缓急，故斗有 阔狭，古人制章，立为中格，年积十九，常有七闰，晷或虚盈，此不可革。冲之削 闰坏章，倍减余数，则一百三十九年二月，于四分之科，顿少一日；七千四百二十 九年，辄失一闰。夫日少则先时，闰失则事悖。窃闻时以作事，事以厚生，以此乃 生人之大本，历数之所先，愚恐非冲之浅虑妄可穿凿。

冲之又命上元日度发自虚一，云虚为北方列宿之中。臣法兴议：冲之既云冬至 岁差，又谓虚为北中，舍形责影，未足为迷。何者？凡在天非日不明，居地以斗而 辨。借令冬至在虚，则黄道弥远，东北当为黄钟之宫，室壁应属玄枵之位，虚宿岂 得复为北中乎？曲使分至屡迁，而星次不改，招摇易绳，而律吕仍往，则七政不以 玑衡致齐，建时亦非摄提所纪，不知五行何居，六属安托？

冲之又令上元年在甲子。臣法兴议：夫置元设纪，各有所尚，或据文于图谶， 或取效于当时。冲之云，“群氏纠纷，莫审其会”。昔《黄帝》辛卯，日月不过； 《颛顼》乙卯，四时不忒；《景初》壬辰，晦无差光；《元嘉》庚辰，朔无错景， 岂非承天者乎！冲之苟存甲子，可谓为合以求天也。

冲之又令日月五纬，一交一 会迟疾，悉以上元为始。臣法兴议：夫一交一 会之元，则食 既可求，迟疾之际，非凡夫所测。昔贾逵略见其差，刘洪觕著其术。至于疏密之数， 莫究其极。且五纬所居，有时盈缩，即如岁星在轸，见超七辰，术家既追算以会今， 则往之与来，断可知矣。《景初》所以纪首置差，《元嘉》兼又各设后元者，其并 省功于实用，不虚推以为烦也。冲之既违天于改易，又设法以遂情，愚谓此治历之 大过也。

臣法兴议：日有八行，各成一道，月有一道，离为九行，左一交一 右疾，倍半相违， 其一终之理，日数宜同。冲之通周与会周相觉九千四十，其阴阳七十九周有奇，迟 疾不及一匝。此则当缩反盈，应损更益。

冲之随法兴所难辩折之曰：

臣少锐愚尚，专功数术，搜练古今，博采沈奥，唐篇夏典，莫不揆量，周正汉 朔，咸加该验。罄策筹之思，究疏密之辨。至若立圆旧误，张衡述而弗改；汉时斛 铭，刘歆诡谬其数，此则算氏之剧疵也。《乾象》之弦望定数，《景初》之一交一 度周 日，匪谓测候不精，遂乃乘除翻谬，斯又历家之甚失也。及郑玄、阚泽、王蕃、刘 徽，并综数艺，而每多疏舛。臣昔以暇日，撰正众谬，理据炳然，易可详密，此臣 以俯信偏识，不虚推古人者也。按何承天历，二至先天，闰移一月，五星见伏，或 违四旬，列差妄设，当益反损，皆前术之乖远，臣历所改定也。既沿波以讨其源， 删滞以暢其要，能使躔次上通，晷管下合，反以讥诋，不其惜乎！寻法兴所议六条， 并不造理难之关楗。谨陈其目。

其一，日度岁差，前法所略，臣据经史辨正此数，而法兴设难，征引《诗》 《书》，三事皆谬。其二，臣校晷景，改旧章法，法兴立难，不能有诘，直云“恐 非浅虑，所可穿凿”。其三，次改方移，臣无此法，求术意误，横生嫌贬。其四， 历上元年甲子，术体明整，则苟合可疑。其五，臣其历七曜，咸始上元，无隙可乘， 复云“非凡夫所测”。其六，迟疾阴阳，法兴所未解，误谓两率日数宜同。凡此众 条，或援谬目讥，或空加抑绝，未闻折正之谈，厌心之论也。谨随诘洗释，依源征 对。仰照天晖，敢罄管穴。

法兴议曰：“夫二至发敛，南北之极，日有恆度，而宿无改位。故古历冬至， 皆在建星”。冲之曰：周汉之际，畴人丧业，曲技竞设，图纬实繁，或借号帝王以 崇其大，或假名圣贤以神其说。是以谶记多虚，桓谭知其矫妄；古历舛杂，杜预疑 其非直。按《五纪论》黄帝历有四法，颛顼、夏、周并有二术，诡异纷然，则孰识 其正，此古历可疑之据一也。夏历七曜西行，特违众法，刘向以为后人所造，此可 疑之据二也。殷历日法九百四十，而《乾凿度》云殷历以八十一为日法。若《易纬》 非差，殷历必妄，此可疑之据三也。《颛顼》历元，岁在乙卯，而《命历序》云： “此术设元，岁在甲寅。”此可疑之据四也。《春秋》书食有日朔者凡二十六，其 所据历，非周则鲁。以周历考之，检其朔日，失二十五，鲁历校之，又失十三。二 历并乖，则必有一伪，此可疑之据五也。古之六术，并同《四分》，《四分》之法， 久则后天。以食检之，经三百年，辄差一日。古历课今，其甚疏者，朔后天过二日 有余。以此推之，古术之作，皆在汉初周末，理不得远。且却校《春秋》，朔并先 天，此则非三代以前之明征矣，此可疑之据六也。寻《律历志》，前汉冬至日在斗 牛之际，度在建星，其势相邻，自非帝者有造，则仪漏或阙，岂能穷密尽微，纤毫 不失。建星之说，未足证矣。

法兴议曰：“战国横骛，史官丧纪，爰及汉初，格候莫审，后杂觇知在南斗二 十二度，元和所用，即与古历相符也。逮至景初，终无毫忒。”冲之曰：古术讹杂， 其详阙闻，乙卯之历，秦代所用，必有效于当时，故其言可征也。汉武改创，检课 详备，正仪审漏，事在前史，测星辨度，理无乖远。今议者所是不实见，所非徒为 虚妄，辨彼骇此，既非通谈，运今背古，所诬诚多，偏据一说，未若兼今之为长也。 《景初》之法，实错五纬，今则在冲口，至曩已移日。盖略治朔望，无事检候，是 以晷漏昏明，并即《元和》，二分异景，尚不知革，日度微差，宜其谬矣。

法兴议曰：“《书》云‘日短星昴，以正仲冬’。直以月推四仲，则中宿常在 卫阳，羲、和所以正时，取其万代不易也。冲之以为唐代冬至，日在今宿之左五十 许度，遂虚加度分，空撤天路。”冲之曰：《书》以上四星昏中审分至者，据人君 南面而言也。且南北之正，其详易准，流见之势，中天为极。先儒注述，其义佥同， 而法兴以为《书》说四星，皆在卫阳之位，自在巳地，进失向方，退非始见，迂回 经文，以就所执，违训诡情，此则甚矣。舍午称巳，午上非无星也。必据中宿，余 宿岂复不足以正时。若谓举中语兼七列者，觜参尚隐，则不得言，昴星虽见，当云 伏矣，奎娄已见，复不得言伏见囗囗不得以为辞，则名将何附。若中宿之通非允， 当实谨检经旨，直云星昴，不自卫阳，卫阳无自显之义，此谈何因而立。苟理无所 依，则可愚辞成说，曾泉、桑野，皆为明证，分至之辨，竟在何日，循复再三，窃 深叹息。

法兴议曰：“其置法所在，近违半次，则四十五年九月率移一度。”冲之曰： 《元和》日度，法兴所是，唯征古历在建星，以今考之，臣法冬至亦在此宿，斗二 十二了无显证，而虚贬臣历乖差半次，此愚情之所骇也。又年数之余有十一月，而 议云九月，涉数每乖，皆此类也。月盈则食，必在日冲，以检日则宿度可辨，请据 效以课疏密。按太史注记，元嘉十三年十二月十六日中夜月蚀尽，在鬼四度，以冲 计之，日当在牛六。依法兴议：“在女七”。又十四年五月十五日丁夜月蚀尽，在 斗二十六度，以冲计之，日当在井三十，依法兴议曰：“日在柳二。”又二十八年 八月十五日丁夜月蚀，在奎十一度，以冲计之，日当在角二；依法兴议曰：“日在 角十二。”又大明三年九月十五日乙夜月蚀尽，在胃宿之末，以冲计之，日当在氐 十二；依法兴议曰：“日在心二。”凡此四蚀，皆与臣法符同，纤毫不爽，而法兴 所据，顿差十度，违冲移宿，显然易睹。故知天数渐差，则当式遵以为典，事验昭 晰，岂得信古而疑今。

法兴议曰：“在《诗》‘七月流火’，此夏正建申之时也。‘定之方中’，又 小雪之节也。若冬至审差，则豳公火流，晷长一尺五寸，楚宫之作，昼漏五十三刻， 此诡之甚也。”冲之曰：臣按此议三条皆谬。《诗》称流火，盖略举西移之中，以 为惊寒之候。流之为言，非始动之辞也。就如始说，冬至日度在斗二十二，则火星 之中，当在大暑之前，岂邻建申之限。此专自攻纠，非谓矫失。《夏小正》：“五 月昏，大火中。”此复在卫阳之地乎？又谓臣所立法，楚宫之作，在九月初。按 《诗》传笺皆谓定之方中者，室辟昏中，形四方也。然则中天之正，当在室之八度。 臣历推之，元年立冬后四日，此度昏中，乃处十月之初，又非寒露之日也。议者之 意，盖误以周世为尧时，度差五十，故致此谬。小雪之节，自信之谈，非有明文可 据也。

法兴议曰：“仲尼曰：‘丘闻之，火伏而后蛰者毕。今火犹西流，司历过也。’ 就如冲之所误，则星无定次，卦有差方，名号之正，古今必殊，典诰之音，时不通 轨。尧之开、闭，今成建、除，今之寿星，乃周之鹑尾也。即时东壁，已非玄武， 轸星顿属苍龙，诬天背经，乃至于此。”冲之曰：臣以为辰极居中，而列曜贞观， 群像殊体，而阴阳区别，故羽介咸陈，则水火有位，苍素齐设，则东西可准，非以 日之所在，定其名号也。何以明之？夫阳爻初九，气始正北，玄武七列，虚当子位。 若圆仪辨方，以日为主，冬至所舍，当在玄枵；而今之南极，乃处东维，违体失中， 其义何附。若南北以冬夏禀称，则卯酉以生杀定号，岂得春躔义方，秋丽仁域，名 舛理乖，若此之反哉！因兹以言，因知天以列宿分方，而不在于四时，景纬环序， 日不独守故辙矣。至于中星见伏，记籍每以审时者，盖以历数难详，而天验易显， 各据一代所合，以为简易之政也。亦犹夏礼未通商典，《濩》容岂袭《韶》节，诚 天人之道同差，则艺之兴，因代而推移矣。月位称建，谅以气之所本，名随实著， 非谓斗杓所指。近校汉时，已差半次，审斗节时，其效安在。或义非经训，依以成 说，将纬候多诡，伪辞间设乎？次随方名，义合宿体。分至虽迁，而厥位不改，岂 谓龙火贸处，金水乱列，名号乖殊之讥，抑未详究。至如壁非玄武，轸属苍龙，瞻 度察晷，实效咸然。《元嘉历法》，寿星之初，亦在翼限，参校晋注，显验甚众。 天数差移，百有余载，议者诚能驰辞骋辩，令南极非冬至，望不在冲，则此谈乃可 守耳。若使日迁次留，则无事屡嫌，乃臣历之良证，非难者所宜列也。寻臣所执， 必据经史，远考唐典，近征汉籍，谶记碎言，不敢依述，窃谓循经之论也。月蚀检 日度，事验昭著，史注详论，文存禁阁，斯又稽天之说也。《尧典》四星，并在卫 阳，今之日度，远淮元和，诬背之诮，实此之谓。

法兴议曰：“夫日有缓急，故斗有阔狭，古人制章，立为中格，年积十九，常 有七闰，晷或盈虚，此不可革。冲之削闰坏章，倍减余数，则一百三十九年二月， 于四分之科，顿少一日；七千四百二十九年，辄失一闰。夫日少则先时，闰失则事 悖。窃闻时以作事，事以厚生，此乃生民之所本，历数之所先。愚恐非冲之浅虑， 妄可穿凿。”冲之曰：按《后汉书》及《乾象说》，《四分历法》，虽分章设篰创 自元和，而晷仪众数定于嘉平三年。《四分志》，立冬中影长一丈，立春中影九尺 六寸。寻冬至南极，日晷最长，二气去至，日数既同，则中影应等，而前长后短， 顿差四寸，此历景冬至后天之验也。二气中影，日差九分半弱，进退均调，略无盈 缩。以率计之，二气各退二日十二刻，则晷影之数，立冬更短，立春更长，并差二 寸，二气中影俱长九尺八寸矣。即立冬、立春之正日也。以此推之，历置冬至，后 天亦二日十二刻也。嘉平三年，时历丁丑冬至，加时正在日中。以二日十二刻减之， 天定以乙亥冬至，加时在夜半后三十八刻。又臣测景历纪，躬辨分寸，铜表坚刚， 暴润不动，光晷明洁，纤毫尽然。据大明五年十月十日，影一丈七寸七分半，十一 月二十五日，一丈八寸一分太，二十六日，一丈七寸五分强，折取其中，则中天冬 至，应在十一月三日。求其蚤晚，令后二日影相减，则一日差率也。倍之为法，前 二日减，以百刻乘之为实，以法除实，得冬至加时在夜半后三十一刻，在《元嘉历》 后一日，天数之正也。量检竟年，则数减均同，异岁相课，则远近应率。臣因此验， 考正章法。今以臣历推之，刻如前，窃谓至密，永为定式。寻古历法并同《四分》， 《四分》之数久则后天，经三百年，朔差一日。是以汉载四百，食率在晦。魏代已 来，遂革斯法，世莫之非者，诚有效于天也。章岁十九，其疏尤甚，同出前术，非 见经典。而议云此法自古，数不可移。若古法虽疏，永当循用，谬论诚立，则法兴 复欲施《四分》于当今矣，理容然乎？臣所未譬也。若谓今所革创违舛失衷者，未 闻显据有以矫夺臣法也。《元嘉历》术，减闰余二，直以袭旧分粗，故进退未合。 至于弃盈求正，非为乖理。就如议意，率不可易，则分无增损，承天置法，复为违 谬。节气蚤晚，当循《景初》，二至差三日，曾不觉其非，横谓臣历为失，知日少 之先时，未悟增月甚惑也。诚未睹天验，岂测历数之要，生民之本，谅非率意所断 矣。又法兴始云穷识晷变，可以刊旧革今，复谓晷数盈虚，不可为准，互自违伐， 罔识所依。若推步不得准，天功绝于心目，未详历纪何因而立。案《春秋》以来千 有余载，以食检朔，曾无差失，此则日行有恆之明征也。且臣考影弥年，穷察毫微， 课验以前，合若符契，孟子以为千岁之日至，可坐而知，斯言实矣。日有缓急，未 见其证，浮辞虚贬，窃非所惧。