卷13 志第3 历下(5)

法兴议曰：“冲之既云冬至岁差，又谓虚为北中，舍形责影，未足为迷。何者？ 凡在天非日不明，居地以斗而辨，借令冬至在虚，则黄道弥远，东北当为黄钟之宫， 室壁应属玄枵之位，虚宿岂得复为北中乎？曲使分至屡迁，而星次不改，招摇易绳， 而律吕仍往，则七政不以玑衡致齐，建时亦非摄提所纪，不知五行何居，六属安托。” 冲之曰：此条所嫌，前牒已详。次改方移，虚非中位，繁辞广证，自构纷惑，皆议 者所谬误，非臣法之违设也。七政致齐，实谓天仪，郑、王唱述，厥训明允，虽有 异说，盖非实义。

法兴议曰：“夫置元设纪，各有所尚，或据文于图谶，或取效于当时。冲之云 ‘群氏纠纷，莫审其会。’昔《黄帝》辛卯，日月不过，《颛顼》乙卯，四时不忒， 《景初》壬辰，晦无差光，《元嘉》庚辰，朔无错景，岂非承天者乎？冲之苟存甲 子，可谓为合以求天也。”冲之曰：夫历存效密，不容殊尚，合谶乖说，训义非所 取，虽验当时，不能通远，又臣所未安也。元值始名，体明理正。未详辛卯之说何 依，古术诡谬，事在前牒，溺名丧实，殆非索隐之谓也。若以历合一时，理无久用， 元在所会，非有定岁者，今以效明之。夏、殷以前，载籍沦逸，《春秋》汉史，咸 书日蚀，正朔详审，显然可徵。以臣历检之，数皆协同，诚无虚设，循密而至，千 载无殊，则虽远知矣。备阅曩法，疏越实多，或朔差三日，气移七晨，未闻可以下 通于今者也。元在乙丑，前说以为非正，今值甲子，议者复疑其苟合，无名之岁， 自昔无之，则推先者，将何从乎？历纪之作，几于息矣。夫为合必有不合，愿闻显 据，以核理实。

法兴曰：“夫一交一 会之元，则蚀既可求，迟疾之际，非凡夫所测。昔贾逵略见其 差，刘洪粗著其术，至于疏密之数，莫究其极。且五纬所居，有时盈缩，即如岁星 在轸，见超七辰，术家既追算以会今，则往之与来，断可知矣。《景初》所以纪首 置差，《元嘉》兼又各设后元者，其并省功于实用，不虚推以为烦也。冲之既违天 于改易，又设法以遂情，愚谓此治历之大过也。”冲之曰：迟疾之率，非出神怪， 有形可检，有数可推，刘、贾能述，则可累功以求密矣。议又云“五纬所居，有时 盈缩”。“岁星在轸，见超七辰”。谓应年移一辰也。案岁星之运，年恆过次，行 天七匝，辄超一位。代以求之，历凡十法，并合一时，此数咸同，史注所记，天验 又符。此则盈次之行，自其定准，非为衍度滥徙，顿过其冲也。若审由盈缩，岂得 常疾无迟。夫甄耀测象者，必料分析度，考往验来，准以实见，据以经史。曲辩碎 说，类多浮诡，甘、石之书，互为矛盾。今以一句之经，诬一字之谬，坚执偏论， 以罔正理，此愚情之所未厌也。算自近始，众法可同，但《景初》之二差，承天之 后元，实以奇偶不协，故数无尽同，为遗前设后，以从省易。夫建言倡论，岂尚矫 异，盖令实以文显，言势可极也。稽元曩岁，群数咸始，斯诚术体，理不可容讥； 而讥者以为过，谬之大者。然则《元嘉》置元，虽七率舛陈，而犹纪协甲子，气朔 俱终，此又过谬之小者也。必当虚立上元，假称历始，岁违名初，日避辰首，闰余 朔分，月纬七率，并不得有尽，乃为允衷之制乎？设法情实，谓意之所安；改易违 天，未睹理之讥者也。

法兴曰：“日有八行，合成一道，月有一道，离为九行，左一交一 右疾，倍半相违， 其一终之理，日数宜同。冲之通同与会周相觉九千四十，其阴阳七十九周有奇，迟 疾不及一匝，此则当缩反盈，应损更益。”冲之曰：此议虽游漫无据，然言迹可检。 按以日八行譬月九道，此为月行之轨，当循一辙，环匝于天，理无差动也。然则一交一 会之际，当有定所，岂容或斗或牛，同丽一度。去极应等，安得南北无常。若日月 非例，则八行之说是衍文邪？左一交一 右疾，语甚未分，为一交一 与疾对？为舍一交一 即疾？若 舍一交一 即疾，即一交一 在平率入历七日及二十一日是也。值一交一 蚀既当在盈缩之极，岂得损 益，或多或少。若一交一 与疾对，则在一交一 之冲，当为迟疾之始，岂得入历或深或浅，倍 半相违，新故所同，复摽此句，欲以何明。臣览历书，古今略备，至如此说，所未 前闻，远乖旧准，近背天数，求之愚情，窃所深惑。寻迟疾阴阳不相生，故一交一 会加 时，进退无常，昔术著之久矣，前儒言之详矣。而法兴云日数同。窃谓议者未晓此 意，乖谬自著，无假骤辩，既云盈缩失衷，复不备记其数，或自嫌所执，故泛略其 说乎？又以全为率，当互因其分，法兴所列二数皆误，或以八十为七十九，当缩反 盈，应损更益，此条之谓矣。总检其议，岂但臣历不密，又谓何承天法乖谬弥甚。 若臣历宜弃，则承天术益不可用。法兴所见既审，则应革创。至非景极，望非日冲， 凡诸新说，必有妙辩乎？

时法兴为世祖所一宠一 ，天下畏其权，既立异议，论者皆附之。唯中书舍人巢尚之 是冲之之术，执据宜用。上爱奇慕古，欲用冲之新法，时大明八年也。故须明年改 元，因此改历。未及施用，而宫车晏驾也。